פלאפון תקשורת בע"מ נ' אהרן

החלטה

בפני בקשה להעברת מקום הדיון.

ב"כ המשיבה הגיב.

אין כלל חולק שבית המשפט השלום בחיפה נעדר סמכות מקומית לדון בתביעה,הנתבע מתגורר בראש העין,ההסכמים נחתמו גם הם באזור המרכז (כנראה בני ברק) ואין סעיף בדבר מקום שיפוט ייחודי בהסכמים.

כל שטוענת המשיבה היא טענת מניעות לפיה מנוע הנתבע מלבקש כעת את העברת הדיון שכן לא העלה טענה בדבר חוסר סמכות מקומית בהזדמנות הראשונה.

יש לומר שאם טענה זו נכונה הרי שדין הבקשה להידחות.

מאידך אם הנתבע העלה את הטענה בהזדמנות הראשונה הרי שלמרות הפסיקה הידועה בדבר "במדינה קטנה כמדינתנו.." הרי טרם בוטלה תקנה 3 לתקסד"א וכאשר באמת אין שום זיקה שהיא לחיפה,אין סיבה שלא להעביר את התיק. הטענות בדבר התנהלות איטית ומייגעת מצד הנתבע שעלו בתגובה מקומן להישמע בשלב פסיקת ההוצאות בסוף ההליך.

המשיבה עצמה מסכימה בתגובתה כי המועד הראשון להעלאת טענה בדבר היעדר סמכות מקומית הוא:

בכתב ההגנה או

בהתייצבות הראשונה לדין או

בהזדמנות הראשונה לטעון טענות לגופו של עניין

(סעיף 9 לתגובה המפנה לפס"ד רוט).

המבקש מיוצג ע"י הלשכה לסיוע משפטי שביקשה מספר ארכות על מנת לברר תחילה את סוגיית הייצוג ואח"כ את אופן הייצוג עם העברת התיק לב"כ הנוכחי. מדובר בבקשות ארכה טכניות לגמרי שאין בהן שום טענה לגופו של עניין,שום בקשה לביטול פסק דין והכל כשנגד המבקש עומד ותלוי פסק דין. בקשות אלו אינן לא כתב הגנה,לא התייצבות לדיון ובעיקר אינן ההזדמנות הראשונה לטעון לגופו של עניין אלא בקשה טכנית להארכת מועד להעלאת טענות לגופו של עניין.

אם כך,הפעם הראשונה בה "התייצב" המבקש לדין ונכון יותר בה טען לגופו של עניין היא הבקשה לביטול פסק דין,אותה בקשה שגם הקנתה לו זכות להגיש אחר כך כתב הגנה.

סעיף 8 לבקשה לביטול פסק דין עוסק כל כולו בשאלת העדר הסמכות המקומית וצוין בו במפורש שאם יבוטל פסק הדין,אזי תתבקש העברת הדיון.

משכך נטענה טענת העדר הסמכות המקומית בהזדמנות הראשונה,אין סמכות מקומית לבית המשפט בחיפה ומשכך הנני מורה על העברת הדיון בתיק זה לבית המשפט השלום בפתח תקווה.

אין צו להוצאות.

לתשומת לב מזכירות בית משפט השלום בפתח תקווה-בתיק הופקדו פיקדונות .

ניתנה היום, כ"ח אדר תשע"ב, 22 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: